¿ Quieres colaborar ...?

Para colaborar pulsa aquí

Sentido común:

Prueba cosmológica.-

Esta prueba presupone la existencia de una realidad exterior sin causa, que sería Dios, y, por lo tanto, sólo permite preguntar cuál sería la causa de la causa ad infinitum.

Esta prueba deduce la existencia de Dios a partir de la observación de que los seres del mundo son contingentes; y como lo contingente no podría existir por sí mismo (y,sin embargo, existe) no queda más remedio que postular la existencia de un ser necesario, es decir, de un ser no-contingente que es causa sui y causa de todos lo seres contingentes.

La prueba de Dios cosmológica, transmitida ante todo por Aristóteles a través de eruditos musulmanes y judíos al Occidente cristiano, ejerció un gran influjo, especialmente por sus formulaciones en las tres "vías" del Aquinate. Al tener por base sólo una "experiencia indeterminada" (según Kant) del mundo sensible, no se puede realizar tan fácilmente por esta abstracción como el argumento teleológico; pero a causa de la base más amplia de experiencia parece también menos impugnable. La idea central es que el ser contingente, para una explicación suficiente de su existencia, necesita un ser necesario. Su formulación lógicamente más convincente se encuentra, sin duda, en la versión que ha dado Tomás de Aquino en la "primera vía" de la Summa Theologica a la "prueba tomada del movimiento": lo que de una mera posibilidad llega a la realización de esta posibilidad, necesita para ello un "suplemento de energía". Si ese aumento se transmite por algo que sólo transmite esta "energía", pero no la tiene de por sí originariamente, entonces el supuesto de una serie indefinida de tales "manos transmisoras" sencillamente no responde a la pregunta inicial sobre el origen del aumento de realidad. Una respuesta suficiente sólo se puede obtener de un "primer motor", cuya pura realidad no está unida a ninguna simple posibilidad. La evidencia de esta demostración supone también un mínimo de orientación del sentido del movimiento. En el contexto de una visión de la naturaleza, donde los cambios se entienden sólo como desplazamientos de energía dentro de un cuanto de energía que permanece constante, difícilmente resulta convincente la idea.

La prueba cosmológica en lugar de inferir la necesidad de la existencia a partir de la realidad suprema infiere a partir de la incondicionada necesidad de un ser, la realidad ilimitada del mismo. Vamos a exponer ahora y someter a examen esta prueba que Leibniz denominó tambien a contingencia mundi. El argumento es el siguiente: si algo existe, tiene que existir tambien un ser absolutamente necesario.

Ahora bien, existo al menos yo. Por consiguiente, existe un ser absolutamente necesario. La menor ( 1 ) contiene una experiencia. La mayor (2) infiere la existencia de lo necesario a partir de una experiencia en general...Asi pues, la prueba arranca de la experiencia y no procede enteramente a priori...; si recibe el nombre de cosmológica, se debe a que el objeto de toda posible experiencia se llama mundo....Prescinde tambien de todas las especiales propiedades de los objetos empíricos mediante los cuales puede distinguirse este mundo de cualquier otro posible. Por ello se diferencia del argumento físico-teológico, el cual necesita apoyarse en observaciones sobre la especial naturaleza de nuestro mundo.

Son muchos los principios sofísticos que se reúnen en el argumento cosmológico .... Vamos mostrar un artificio mediante el cual la razón disfraza este viejo argumento.....Para poner bien a salvo su fundamento, esta prueba se basa en la experiencia, lo cual le permite ofrecer de sí misma una imagen distinta del argumento ontológico...Pero la demostración cosmológica no se sirve de esta experiencia más que para un único paso, el requerido para llegar a un ser necesario. Sobre cuáles sean las propiedades de éste, el argumento empírico no puede informarnos, y la razón lo abandona en este punto para investigar, sirviéndose de meros conceptos, qué propiedades debe poseer un ser absolutamente necesario....La razón debe encontrar tales propiedades únicamente en el concepto de un ser realísimo, concluyendo luego que éste es el ser absolutamente necesario...Se presupone que el concepto de un ser de realidad suprema satisface plenamente el concepto de necesidad absoluta de existencia, es decir, que se puede inferir lo último de lo primero, lo cual constituye una proposición sostenida por el argumento ontológico.....Toda la fuerza demostrativa contenida en el llamado argumento cosmológico no consiste, pues, en otra cosa que en el argumento ontológico....ya que el primero, tal vez pueda conducirnos al concepto de necesidad absoluta, pero no demostrar tal necesidad en una cosa determinada...Tan pronto como pretendemos hacerlo, nos vemos obligados a abandonar toda experiencia.

Se refiere a la premisa menor (Ahora bien, existo al menos yo) Es evidente que esta premisa contiene un dato tomado de la experiencia particular, como es, la existencia de uno mismo.

Se refiere a la premisa mayor, (Si algo existe, tiene que existir un ser absolutamente necesario). Es evidente que esta premisa infiere la existencia de lo necesario a partir de experiencia en general. Por lo tanto, parece claro que esta prueba arranca de la experiencia y no procede enteramente a priori como sucede con el argumento ontológico.

Prueba físico-teleológica.-

Esta prueba deduce la existencia de Dios a partir de la observación de que en el mundo en que vivimos, existe un orden y armonía que causa en nosotros un inefable asombro. Además, se observa también que este mundo parece seguir un fin. Todo esto conduce a la conclusión de que tiene que existir una causa suprema (Dios) que es la causa de tal orden y finalidad del mundo

 Kant consideró el argumento "físico-teológico" como el "más antiguo, más claro y más apropiado para la razón común del hombre" .En efecto en Occidente es posible remontarse hasta Sócrates y está también muy difundido en la filosofía india. Esta prueba, que de una naturaleza razonablemente ordenada concluye la existencia de una inteligencia divina, se encuentra en una forma más sencilla en Tomás de Aquino ( "quinta vía"), donde sólo se supone que en el mundo sensible algunos seres que no están dotados de razón obran siempre, o al menos frecuentemente, por un fin. En cambio, en la Ilustración se toma a menudo como punto de partida el orden del mundo como un todo, por analogía con el mecanismo de un reloj. Todavía en el agnóstico Hume, e incluso en Kant dentro de la crítica de principio de todas las pruebas de la existencia de Dios hechas desde la razón teórica, el argumento goza de gran estima; pero en una visión evolucionista del mundo pierde su aceptación.

Respuesta a "Nadie es ateo por razones científicas"

Nota final.-

Quiero ofrecer aquí la aportación de Carmen Chase, una magnífica persona: para mí, y para Diógenes, esto equivale a un doctorado  honoris causa en la Universidad más prestigiosa.

http://www.ateismopositivo.com.ar/posicion.html

http://www.ateismopositivo.com.ar/

http://www.ateismopositivo.com.ar/VOLANTE_04.pdf

http://www.ateismopositivo.com.ar/cultura.html

http://www.ateismopositivo.com.ar/etica_y_moral.html

http://www.ateismopositivo.com.ar/compromiso_con_la_realidad.pdf

En qué demonios creía Einstein

por Alejandro Agostinelli 

¿ Quieres colaborar ...?

Para colaborar pulsa aquí

Si alguien consiguiera demostrarme con pruebas racionales la existencia de Dios , de un Dios parecido al de las religiones monoteístas, me haría el hombre más feliz del universo. Y yo, a cambio de esta felicidad, en agradecimiento, me convertiría en su esclavo. Daría mi vida por él y por él,  yo ...: humillado y servil cual buen esclavo, me encantaría complacerle y obedecerle en todos cuantos caprichos o arbitrariedades se le antojara mandarme . O humillarme.

         Entrar en

 "ESCÁNDALO"