|
Carl Sagan:
" Hablando sobre Dios"
|
|
Anti-
theist.eu
theist.eu
www.busateu-català.es
www.atheistbus.eu
>
www.attheistischbus-deutsch.com
中国无神论者的公共汽车
.biz
Ateos
Mi expediente
¿ Acaso era un tonto ... ?
¡
Se ve y se oye cada cosa ...!
Aunque me siento
reconfortado por la respuesta del Defensor del Pueblo. Pero principalmente
por la del Presidente del Gobierno en particular y en general del
Gabinete de la Presidencia pues entiendo que me dan la razón.
Mi expediente
¿ Acaso era un tonto ... ?
¡ Se ve y se oye cada cosa ...!
Aunque me siento
reconfortado por la respuesta del Defensor del Pueblo. Pero principalmente
por la del Presidente del Gobierno en particular y en general del
Gabinete de la Presidencia pues entiendo que me dan la razón.
Mi expediente
¿ Acaso era un tonto ... ?
¡
Se ve y se oye cada cosa ...!
Aunque me siento
reconfortado por la respuesta del Defensor del Pueblo. Pero principalmente
por la del Presidente del Gobierno en particular y en general del
Gabinete de la Presidencia pues entiendo que me dan la razón.
Mi expediente
¿ Acaso era un tonto ... ?
¡
Se ve y se oye cada cosa ...!
Aunque me siento
reconfortado por la respuesta del Defensor del Pueblo. Pero principalmente
por la del Presidente del Gobierno en particular y en general del
Gabinete de la Presidencia pues entiendo que me dan la razón.
Entrevista de Eduardo Mazo a Manuel Sánchez Montalbán
- ¿Por qué corrompe siempre el poder?
- Porque convoca el triste riesgo de ser más que nadie.
Para colaborar pulsa aquí
Bus ateo, Ateismo, Ateos.- Prueba de Bertrand
Russell
¿ Bertrand Russell ?
Casualmente he encontrado por Internet unas pruebas contra la existencia de
Dios del premio Nobel de Literatura de 1950 ...
Quiero advertir que no conozco a este autor lo suficiente para pronunciarme sobre la autenticidad del texto. Pero veamos tales presuntas pruebas-- quiero advertir aquí que, a mi juicio, en Internet todo anda muy mezclado, los mejores brillantes mezclados con las más burdas bisuterías --:
" DIOS NO EXISTE "
"Seguramente, de todas las maneras de presentar la paradoja de Bertrand Russell, ésta es la más llamativa. Se pretende probar que Dios no existe, nada menos.
"Pongámonos primero de acuerdo con lo que quiere decir Dios. Por definición,
la existencia de Dios está igualada con la existencia de un ser
todopoderoso. En la medida en que nosotros podamos probar que nada ni nadie
puede ser omnipotente, entonces, nadie podrá adjudicarse el “ser Dios”.
Vamos a probar esto “por el absurdo”; o sea, vamos a suponer que el
resultado es cierto y eso nos va a llevar a una contra-dicción.
"Supongamos que Dios existe. Entonces, como hemos dicho, en tanto que Dios,
debe ser todopoderoso. Lo que vamos a hacer es probar que no puede haber
nadie todopoderoso. O lo que es lo mismo: no puede haber nadie que tenga
todos los poderes.
Y hacemos así: si existiera alguien que tuviera todos los poderes, debería
tener el poder de hacer piedras muy grandes. No le puede faltar este poder,
porque si no, ya demostraría que no es todopoderoso. Entonces, concluimos
que tiene que tener el poder de hacer piedras muy grandes. No sólo tiene que
tener el poder de hacer piedras muy grandes, sino que tiene que ser capaz de
hacer piedras que él no pueda mover… no le puede faltar este poder (ni
ningún otro si vamos al caso). Luego, tiene que ser capaz de hacer piedras y
que esas piedras sean muy grandes. Tan grandes, que eventualmente él no las
pueda mover.
"Ésta es la contradicción, porque si hay piedras que él no pueda mover, eso
significa que le falta un poder. Y si tales piedras no las puede hacer, eso
significa que le falta ese poder. En definitiva, cualquiera que pretenda ser
todopoderoso adolecerá de un problema: o bien le falta el poder de hacer
piedras tan grandes que él no pueda mover, o bien existen piedras que él no
puede mover. De una u otra forma, no puede haber nadie todopoderoso (y eso
era lo que queríamos probar)."
A mi juicio el argumento es ingenioso, propio para brillar en una salón con damas con buenos escotes y mejores y muy marcados traseros; unas damas con una cultura a nivel de bachillerato o una licenciatura de éstas que una vez estudiadas sólo sirven para dejarlas en el cajón del olvido.
Veamos, a lo largo de mi vida, las personas creyentes que han querido demostrarme la racionalidad de su fe han utilizado éste o parecido argumento:
-- "Para creer en Dios necesitas tener Fe. Yo tengo Fe, y POR LO TANTO, creo en Dios."
En vano pretendo argumentarles que, primero, en el primer escalón o
capítulo, necesito que me demuestren la existencia de tal Dios. Ya vendrá
después el escalón segundo, el capítulo segundo, donde podré aceptar, o no,
tal Fe.
Pues bien el argumento de Bertrand Russell, de meternos en la Naturaleza de
Dios, para demostrar su No Existencia, me parece una trampa parecida a la de
estos creyentes.... Pasarme al capítulo siguiente sin haber agotado el
primero. Como iniciar el estudio de las integrales sin tener ni idea de lo
que puñeta pueda ser esto de las derivadas...
¿ Y si este universo, o los infinitos universos que pueden estar ahora mismo coexistiendo con el mismo-- véase mecánica cuántica--- no es más que una gotita o salpicadura de mierda en un pedo que soltó un Dios diarreico ?
Tenemos metida en nuestra cabeza la idea del Dios que nos inculcaron cuando éramos niños: el Dios del Antiguo Testamento, transformado después por arte de birlibirloque en el Dios tan distinto y diferente del Nuevo Testamento. Un Dios que muere en una cruz, pena reservada a esclavos, para redimir al hombre de una falta que había cometido en su anterior estado de ser preter-natural mientras se encontraba en el Paraíso: hacía falta alguien que fuera hombre, para poder redimir, y al mismo tiempo algo más que un simple hombre, para igualar al estado preternatural originario de Adán y Eva. Para esto vino, nada más y nada menos, que un Ser que era Dios y hombre al mismo tiempo.
¿ Y si todo es una gotita de mierda de este presunto Dios, que no nos hace ni puto caso, como yo en estos momentos a un par de moscas que revolotean por aquí ?
Quizás no todo sea tan bonito como nos contaron. Si no somos los reyes de la Creación, ni reyes ni nada, pues ésta quizás no exista, en tal caso, ¿ qué cosa más insignificante es este planeta, qué cosa más insignificante es nuestro sistema solar, nuestra galaxia, nuestro universo... ?
Lo dicho varias veces: por mi parte prefiero parapetarme tras mi derecho a exigir la carga de la prueba - onus probandi-- para los creyentes, a todos aquello que pretendan hacerme creer cosas que no sean evidentes por sí mismas, para que así la larga lista de previsibles memeces corra también a su cargo y no al mío.
Transmutación de todos los valores ( Nietzsche) : predicamos una imposible moral judeo-cristiana-socialista-comunista, pero vivimos de acuerdo con la única moral posible, la Ley de la Jungla. Porque la primera es una utopía, absurda por impracticable, por ser contraria a las leyes de la vida, tal como nos enseña la Biología. Y esta impracticabilidad causa frustración y sentimiento de culpa ( I) en todos los que hemos fracasado al intentar practicarla. Como ocurriría con una moral contraria a la ley de la gravedad
(I) La imposibilidad de cumplir fielmente una moral que existe desde hace dos mil años, unos preceptos morales que creemos que las demás personas son capaces de cumplir sinceramente, nos induce a pensar que si a nosotros nos resulta imposible es por alguna corrupción insuperable en el fondo más íntimo de nuestra persona. Por lo que nos refugiamos en la hipocresía, la mentira, el engaño, para que las demás personas no adviertan esta corrupción y no nos aparten o desprecien.
Como temía el rey con los tres hombres burladores que "fizieron vn paño· en
" Libro de los enxiemplos del conde Lucanor et de Patronio", obra del Infante Don Juan Manuel (1282-1349)
Para colaborar pulsa aquí
Líbano,
descuartizado
La
visita del Papa a América Latina